'Nóng' phiên tòa chạy thận Hòa Bình: Công ty Thiên Sơn phản bác lời khai của bị cáo về báo giá sửa chữa RO số 2

Pháp Luật

18/01/2019 | 08:02 GMT+7

Cuối buổi chiều ngày thứ 4 phiên xét xử vụ án chạy thận, HĐXX và đại diện Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn đã có màn hỏi đáp gay cấn kéo dài gần 50 phút đồng hồ.

Phiên xét xử vụ án chạy thận kéo dài đến gần 18h tối 17/1.

Chiều 17/1, phiên xét xử vụ án chạy thận nhân tạo làm 9 người chết tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình hồi tháng 5/2017, sau phần hỏi các bị hại, HĐXX vụ án chuyển sang hỏi Đại diện Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn (gọi tắt là Công ty Thiên Sơn).

Màn hỏi đáp gay cấn giữa HĐXX và đại diện Công ty Thiên Sơn kéo dài gần 50 phút đồng hồ. Có lúc đại diện Thiên Sơn phản bác "vặn ngược" lại tòa, yêu cầu tòa không dùng từ ngữ bất lợi đối với Thiên Sơn.

Khi luật sư Đinh Hương bước lên bục khai báo, HĐXX làm rõ vai trò của luật sư Đinh Hương khi nói rằng việc Tòa hỏi với vai trò đại diện cho Công ty Thiên Sơn chứ không phải người bảo vệ cho Công ty Thiên Sơn và được luật sư Đinh Hương nhất trí.

Đầu tiên, HĐXX hỏi đại diện Công ty Thiên Sơn quan điểm về yêu cầu đền bù của những người bị hại. Về số tiền 370 triệu đồng hỗ trợ gia đình các nạn nhân đại diện Công ty Thiên Sơn khẳng định nhất quán ngay từ đầu đây là số tiền hỗ trợ các nạn nhân và gia đình bị hại. Nhất trí với quan điểm nếu sau này có đền bù sẽ không được khấu trừ vào.

Trả lời câu hỏi của HDDXX về thời gian và nội dung hợp đồng 315 đại diện Công ty Thiên Sơn cho biết, Thiên Sơn ký hợp đồng 315 với Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình ngày 25/5/2017. Hợp đồng có 10 mục, chia làm 3 công việc. Thứ nhất là cung cấp vật tư thay thế; thứ hai là vệ sinh màng lọc, thứ ba là tiệt trùng hệ thống RO số 2 theo tiêu chuẩn AAMI, có xét nghiệm nước.

Theo vị đại diện Thiên Sơn, trước khi ký kết hợp đồng Công ty này nhận được yêu cầu từ Bệnh viện đa khoa tỉnh Hoà Bình từ khoảng đầu tháng 4/2017, về việc yêu cầu Công ty báo giá sửa chữa hệ thống RO số 2. Công ty Thiên Sơn sau đó cử Bùi Mạnh Quốc lên xem xét và cùng phòng Vật tư xem xét hệ thống sục rửa làm cơ sở thực hiện hợp đồng.

Sau đó tháng 5, Thắng gọi điện xuống Công ty đề nghị lên sủa chữa. Lúc đó, Giám đốc Đỗ Anh Tuấn ông Tuấn đi vắng nên hẹn ngày 25/5 mới lên để ký hợp đồng. Quốc nhiều lần lên. Công ty Thiên Sơn lập báo giá dựa theo đề nghị của Bệnh viện Đa khoa Hoà Bình. khi báo giá được chấp thuận thì Bệnh viện đa khoa tỉnh Hoà Bình gọi Thiên Sơn lên ký hợp đồng.

Đề cập đến việc gửi mấy báo giá, đại diện Công ty Thiên Sơn khẳng định: "Công ty Thiên Sơn gửi một báo giá của Công ty Thiên Sơn, là duy nhất".

Khi HĐXX đề cập đến lời khai của bị cáo Trần Văn Sơn về việc khi nhận báo giá của Công ty Thiên Sơn thì ngoài báo giá của Thiên Sơn còn có 2 báo giá của Công ty khác, vị đại diện Công ty Thiên Sơn khẳng định lại rằng: "Theo yêu cầu của bệnh viện Công ty Thiên Sơn chỉ báo giá của Công ty Thiên Sơn, còn Sơn nhận báo giá của ai gửi thì Thiên Sơn không có ý kiến".

Trả lời thêm phần này bà Đinh Hương cho biết thêm, người gửi báo giá của Thiên Sơn là nhân viên văn phòng tên Hương đã nghỉ việc từ lâu (khoảng 2 tháng sau sự việc).

Cũng theo bà Hương, kiểm tra lại thì nhân viên Thiên Sơn không ai gửi thêm bất kỳ báo giá nào cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Bị cáo Trần Văn Sơn.

Trước đó vào ngày 16/1, luật sư Nguyễn Thị Thuý Kiều (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) khi hỏi bị cáo Trần Văn Sơn đã cung cấp thông tin: "Trong hồ sơ vụ án có 3 báo giá cạnh tranh của 3 công ty, 1 báo giá của Thiên Sơn có 10 hạng mục, trong đó có mục Phí xét nghiệm kiểm tra sinh hóa tiêu chuẩn AAMI, nhưng tại báo giá của 2 Công ty còn lại không có mục về xét nghiệm AAMI sau sửa chữa".

Luật sư Kiều tiếp tục hỏi, tại sao cùng 1 nội dung chào thầu nhưng lại có sự khác nhau này? Ban đầu, bị cáo Sơn khai rằng chính bản thân mình không rõ vì sao lại có sự khác nhau này. Tuy nhiên, sau đó bị luật sư "vặn" Sơn lại phủ nhận lời khai trên, nói rằng mình đã khai chỉ nhờ Công ty Thiên Sơn tư vấn danh mục việc phải làm, chứ không nhờ Thiên Sơn lấy báo giá. Sau đó, Sơn lại khẳng định báo giá là do kế toán của Công ty Thiên Sơn gửi đến.

Đáng nói hơn, khi luật sư hỏi tại sao trong hồ sơ vụ án không có chi tiết này và tại sao Sơn không khai với cơ quan điều tra? Thì Sơn nói mong HĐXX xem lại vì bị cáo có khai.

Vậy đâu là sự thật trong tình tiết này là điều mà dư luận chờ đợi trong các phiên xử tiếp theo?

Theo Nhất Nam

Sức Khỏe Cộng Đồng

Từ khóa:

Other news